Movir-klant eist tevergeefs provisie terug van tussenpersoon
Geplaatst op: 23-11-2018, 13:12:56
Een klant die gebruikmaakte van zijn recht op provisietransparantie, heeft het antwoord van zijn adviseur aangegrepen om geld terug te eisen. De provisie die Movir aan tussenpersoon Eijgendaal & Van Romondt betaalde voor zijn twee arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, vond hij niet in verhouding staan tot de geleverde werkzaamheden. Het voorstel om de polissen met terugwerkende kracht tot 1 januari 2017 provisievrij te maken, wees de klant af. De geschillencommissie van Kifid oordeelde in een bindend advies dat de klacht onterecht was.
De consument stelde dat hij de hoogte en opbouw van de aov’s destijds met zijn accountant had afgestemd. Omdat Movir bij het afsluiten in november 1998 en maart 2000 alleen met tussenpersonen werkte, werden de verzekeringen ondergebracht bij een niet nader genoemd assurantiekantoor. In 2007 werd dat kantoor en de portefeuille overgenomen door Eijgendaal & Van Romondt. Tien jaar later vraagt de klant welke provisie Movir betaalt en welke werkzaamheden daar tegenover staan.
‘Geen werkzaamheden’
Omdat de klant beweert dat er nooit advies geweest is en de enige werkzaamheden omtrent de verzekeringen in verband staan met zijn vragen over de provisie, eist hij 30.000 euro aan provisie terug.
Eijgendaal & Van Romondt heeft naar aanleiding van de claim navraag gedaan bij de vorige eigenaar van de portefeuille. Die geeft aan dat de polis wel degelijk gesloten is na overleg en advies aan de klant over de hoogte van de dekking. In de onderhoudsgesprekken is volgens de nieuwe tussenpersoon altijd de volledige portefeuille besproken. Dus ook de aov’s. In 2010 is de klant bezocht en daarna is er meerdere keren telefonisch contact geweest over de verzekeringen.
Redelijk percentage
Tijdens al deze contacten heeft de klant aangegeven dat hij geen aanpassing van zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeringen wenste. De tussenpersoon voert daarbij aan dat het provisiepercentage op de verzekeringen 12,5 procent bedraagt, volgens hen een redelijk tarief ten opzichte van de gebruikelijke percentages van 17,5 tot 20 procent. De klant werd in herinnering gebracht dat de tussenpersoon in het geval van schade de complete afwikkeling doet zonder aanvullende kosten.
18 schadegevallen
Uit het overzicht dat de consument opvroeg, blijkt dat er sinds 1 januari 2013 een bedrag van 6.777 euro aan provisie betaald werd voor de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. De klant had ook nog andere verzekeringen in de portefeuille. In het overzicht maakte de tussenpersoon ook zichtbaar dat het andere advies- en beheerwerkzaamheden had verricht, waaronder de afhandeling van achttien verschillende schadegevallen. Eijgendaal & Van Romondt betoogde dat de dienstverlening van toepassing is op het complete pakket en dat niet op polisniveau bekeken moet worden welke werkzaamheden zijn verricht.
Om de klagende consument tegemoet te komen, stelde het advieskantoor voor om de polis met terugwerkende kracht vanaf 1 januari provisievrij te maken en voort te zetten op fee-basis. Dat zou gelijkstaan aan een restitutie van 1.080 euro. De klant wees dat voorstel af en stapte naar het Kifid.
Navraag
De geschillencommissie heeft niet veel woorden nodig om de claim af te wijzen. “Consument stelt dat hij de verzekeringen zelf heeft gesloten en daarna bij een tussenpersoon heeft ondergebracht. Tussenpersoon betwist dit. Navraag bij [naam assurantiekantoor] zou hebben uitgewezen dat deze tussenpersoon Consument heeft geadviseerd, de verzekeringen heeft gesloten en de verzekerde sommen in overleg met Consument heeft vastgesteld. Dit brengt mee dat niet kan worden vastgesteld dat de verzekeringen niet door bemiddeling van de tussenpersoon zijn tot stand gekomen””, schrijft het Kifid.
Afgewezen
“De Commissie is van oordeel dat het Movir vrij staat een deel van de premie aan Tussenpersoon te betalen voor door deze verrichte diensten aan Consument. Uit de stukken is overigens gebleken dat door Tussenpersoon voor de provisie daadwerkelijk werkzaamheden in opdracht van en ten behoeve van Consument zijn verricht. Deze bestaan in ieder geval uit het voeren van onderhoudsgesprekken. De omstandigheid dat tijdens deze gesprekken is vastgesteld dat geen wijziging behoeft te worden doorgevoerd, doet hieraan niet af.”
De geschillencommissie vond daarom geen grond voor een vergoeding van de tussenpersoon aan de consument. De claim werd afgewezen in een bindende uitspraak.
Bron: bijdrage van Bart van de Laak van 23 november 2018 op www.amweb.nl